Пайщик и потребительский кооператив, действующий по закону 3085-1, не договорились о сумме возврата паевого взноса. Пайщик обратился в Арбитражный суд. Постановление апелляционной инстанции — в пользу пайщика.
Ситуация следующая:
Пайщик (юридическое лицо) внес имущественный паевой взнос в виде основных средств и паевой взнос в виде денежных средств.
Основные средства (2 объекта недвижимого имущества) были переданы по актам приема-передачи. В акте на первый объект вообще ничего не было указано про стоимость, в акте на второй объект были указаны стоимость приобретения объекта и остаточная стоимость.
Прошло много лет, и пайщик решил осуществить возврат паевого взноса в натуральном виде.
Однако, ему было в этом отказано.
Напоминает ситуацию, о которой рассказано в этой публикации? Напоминает, однако, в данном случае, организаторы и/или руководители ПК отнеслись к своему документообороту настолько халатно, что это стоило для потребительского кооператива нескольких миллионов рублей!
Согласитесь, немалая сумма потери из-за отсутствия знаний и экономии на грамотном документообороте!
Что было дальше?
Пайщик обратился в Арбитражный суд и потребовал обязать ПК возвратить имущественный паевой взнос по рыночной стоимости, т.к. в возврате паевого взноса в натуральном виде ему было отказано.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования пайщика, обязав возвратить ему денежный паевой взнос + рыночную стоимость объекта для которого в акте приема-передачи не была проставлена никакая стоимость + сумму остаточной стоимости объекта (на момент внесения) по которому в акте приема-передачи была указана стоимость приобретения объекта и его остаточная стоимость.
Пайщик не согласился с «частичным успехом» и подал апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции проанализировав дело, изменил судебный акт и постановил возвратить паевой взнос (который был внесен имуществом и по которому в акте приема-передачи была указана остаточная стоимость) – в денежном виде по рыночной стоимости объекта!
И нужно согласиться с выводами арбитражного апелляционного суда, что
«Положения Закона от 19.06.1992 № 3085-1 наделяют потребительские общества правом закреплять самостоятельно в своих учредительных документах положения о порядке определения в денежном выражении размера паевых взносов, … подлежащего выплате членам кооператива при выходе из него, а также сроки выплаты этой стоимости.»
«При этом положениями данного закона порядок денежной оценки паевого взноса не установлен.»
Далее, суд указал на неграмотность организаторов и/или руководителей ПК:
«… не закреплен такой порядок и в Уставе…; договор между сторонами, регулирующий данные правоотношения, не заключался.»
🟠 Решение Арбитражного суда по этому делу и Постановление апелляционной инстанции можно найти в БАЗЕ ЗНАНИЙ в разделе «Судебная практика».
Там же можно задать вопросы типа:
«А как же надо было сделать правильно?»
«Где конкретно были сделаны ошибки?»
«Что не было учтено в уставе?»
«Каких документов не достает?»
«Какие решения не были приняты?»
и получить на них ответы.
🟠 А чтобы организаторам и/или руководителям действующих ПО или ПК, созданных по закону РФ 3085-1, не попадать в такие «неприятные» ситуации с потерей миллионов рублей, рекомендуем обратиться к нашим специалистам для анализа действующего устава и других документов по операциям, связанных с внесением или возвратом имущественных паевых взносов.
Мы подскажем, если есть «проблемы», а, возможно, и найдем решения по их устранению, даже после того, как были сделаны ошибки.
И как уже было сказано в данной публикации, это может быть дешевле в сотни или тысячи раз.
Контакты здесь.
Недвижимое имущество было передано по акту приема/передачи, а государственная регистрация перехода права собственности производилась?
Михаил, на гос. регистрации перехода права собственности суд не заострял внимание, т.е. «обошёл стороной» эту тему.
А вот с актом приема-передачи возникла проблема, т.к. одного такого акта для внесения паевого взноса в виде имущества в паевой фонд — недостаточно.
Это один из нюансов на котором «погорел» ПК.